夏俊峰之子抄襲：本不應成為新聞

沈陽小販夏俊峰在被執(zhí)行死刑之后，關于這個家庭的風波仍未停息。有聲音稱夏俊峰之子新近出版的畫冊為“抄襲”，而臺灣畫家?guī)酌追矫嬉舶l(fā)布維權聲明；辯護者則認為，夏俊峰之子最多算是“臨摹”、“模仿”，和“抄襲”無關。

支持“抄襲論”者認為，夏俊峰之子的幾幅作品，在創(chuàng)意、構圖等方面，與幾米作品無異，一眼就能看出來是“抄襲”。而否認“抄襲論”者則堅稱，模仿是每個畫家的必經(jīng)之路，且夏俊峰之子是孩子，“知名度”與幾米相差很遠，完全不在一個等量級，只能算是一個繪畫愛好者在向一位知名畫家“致敬”。

在技術派以理性依據(jù)不斷證明夏俊峰之子抄襲說成立而暫居輿論上風的時候，有網(wǎng)友貼出了幾米畫作與國外畫作的對比，認為幾米抄襲了馬蒂斯的《舞》、達利的《鐘》、宮崎駿的《龍貓》和喬治·修拉的《大碗島的星期日下午》，相似度超過60%。于是人們不得不面對這樣一個難題：如果認定夏俊峰之子的畫為抄襲，那么按照同樣的邏輯，幾米的畫也涉嫌抄襲。

這場輿論事件，其實可以剝離開來看，讓藝術的歸藝術、標準的歸標準、道德的歸道德。正是這些混雜在一起，才讓這件事情只剩爭論雙方的互相謾罵。單就繪畫層面的相似度看，夏俊峰之子與幾米，幾米與其他幾位國外名家，的確存在著雷同的狀況，這種雷同不分作者的身份、知名度，是一種事實的存在，這個事實是不容感性態(tài)度來左右的。但偏偏大家都在以感性的思維來衡量夏俊峰之子抄襲與否、幾米抄襲與否。

有人建議，讓法院來判定，讓冰冷的法律條文來說話。但法律介入藝術作品侵權，又是個啰嗦的事情，幾米方面選擇不走法院渠道來維權，也含蓄地透露了不愿意為此給孩子造成傷害的意思。事件就此落下帷幕，保護孩子成為一個大家都能接受的理由?！缎戮﹫蟆匪l(fā)表的社論稱，“不要再讓成人世界的喧囂，攪擾這個愛畫畫的孩子的成長”，這句結束語，也可以當成整個事件的句號。

反思這起事件的起因與發(fā)展過程，夏俊峰之子畫冊的出版是一道檻。畫冊出版方是一家頗有名聲的公司，且畫冊的定價在常人看來是偏高的，由此落下了商業(yè)手段參與的“口實”。假若夏俊峰之子的畫沒有出版，沒有實現(xiàn)版稅方面的收益，幾米的維權自然無從談起，說到底也不過是一個孩子的臨摹而已。由此也可以認為，幾米方面在聲明中沒有明確提到夏俊峰之子的名字，是沒有把維權對象對準他，對準的是“商業(yè)出版”。

畫冊的出版與銷售，的確構成了其商業(yè)特征，但夏俊峰之子的畫冊，其公益屬性重于商業(yè)屬性。首先出版方表示了他們的公益傾向，如果出版方公布了畫冊出版的全部收支明細，畫冊的收益方向全部指向夏俊峰之子的話，那么出版畫冊的炒作一說便不攻自破。其次，購買這本畫冊的讀者，其購買動力主要是為了幫助和鼓勵孩子，其畫作質量高低、欣賞價值是無足輕重的。忽略畫冊出版的公益特征，而緊抓著出版本身的商業(yè)性不放，這不符合對出版行為的善意理解。即便畫冊出版有“謀利”嫌疑，但正如一位網(wǎng)友所說，“每個人都有消費自身苦難的權利”，旁觀者應予理解和同情。

美國作家弗·司各特·菲茨杰拉德在他那本《了不起的蓋茨比》開篇中寫道，“每當你想要批評別人的時候，要記住，這世上并不是所有人，都有你擁有的那些優(yōu)勢”。在夏俊峰之子模仿還是抄襲無法認定的時候，這起輿論事件考驗的是人內(nèi)心的良善，即能否用最大的善意，來對待那些無辜的人。無論怎樣，夏俊峰之子都是無辜的人，他不應承擔起因對夏俊峰事件有不同看法而導致的爭論結果，人們也不應直接把污水潑到孩子頭上。

夏俊峰之子的畫作本不應成為新聞，一個成熟的、擁有理解與愛的能力的社會，可以讓這個事件消弭于無形之中?，F(xiàn)在它發(fā)酵到如此之大，令人心冷的同時也令人質疑：究竟是什么原因導致了我們對周邊人與事物近乎一致的不信任？