張晶：版稅結(jié)算后將捐出

盡管張晶稱自己不懂，但出版機(jī)構(gòu)卻是專業(yè)的。據(jù)悉，強(qiáng)強(qiáng)畫作的出版策劃方是二樓出版機(jī)構(gòu)，出版方是吉林美術(shù)出版社，果麥文化傳媒董事長路金波也有參與畫作出版。

10日，二樓出版機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人葛磊對媒體表示，強(qiáng)強(qiáng)作品中同幾米風(fēng)格類似的作品有十幾張，之前張晶也有過交代，并未刻意隱瞞，從出版的角度，當(dāng)時(shí)并不覺得有什么問題。吉林美術(shù)出版社社長趙國強(qiáng)則表示，出版社目前正在對夏健強(qiáng)的作品和幾米的作品逐幅進(jìn)行對照，臨摹是否涉嫌抄襲，出版單位會根據(jù)出版法版權(quán)法有一個(gè)回應(yīng)，下一步將把書下架封存，出版社進(jìn)行回收。

幾米品牌也再次公開發(fā)布5點(diǎn)聲明，該聲明稱，對于商業(yè)上惡意的盜用或剽竊，他們依然會努力堅(jiān)持依法保護(hù)原創(chuàng)者的權(quán)益；近年來層出不窮的模仿畫作形式，會影響到幾米從事創(chuàng)作的心情及時(shí)間，所以請公眾“讓幾米保持寧靜，繼續(xù)他單純的創(chuàng)作生活”。聲明中，沒有明示會否采取法律措施。

10日，張晶接受了記者的采訪，對于網(wǎng)上針對孩子畫作的質(zhì)疑，她不愿多談。她對記者表示，目前還未收到有關(guān)畫作的任何版稅，待結(jié)算后將全數(shù)以強(qiáng)強(qiáng)名義公開捐出。她還表示，以后將停寫微博，專心照顧孩子。

律師：出版需尊重原創(chuàng)

臨摹是否涉嫌侵權(quán)？對此，廣州市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員、廣東廣大律師事務(wù)所律師饒衛(wèi)華表示，作為初學(xué)者，臨摹任何名家的畫作本身無可非議，對于孩子甚至應(yīng)該鼓勵(lì)。但若將臨摹的畫作直接出版，既未征得對方同意，又未署名原創(chuàng)者，此類做法極為不妥，有侵權(quán)之嫌。

饒衛(wèi)華指出，判斷一幅已出版的畫作是否構(gòu)成侵權(quán)(排除未出版)，主要根據(jù)畫面的結(jié)構(gòu)、布局、色彩、風(fēng)格、線條、光線、主體思想等綜合判斷，看其與原創(chuàng)相比是否有實(shí)質(zhì)性差別，若無則涉嫌侵權(quán)。而最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，在于有臨摹性質(zhì)的畫作，是否公開出版，若出版前征得對方同意，并署名了原創(chuàng)作者，則不構(gòu)成侵權(quán)。

他還表示，如果原創(chuàng)作者的權(quán)利人并無追究此事，法院也不會過問或受理侵權(quán)之事。

夏俊峰之子畫作涉嫌抄襲案應(yīng)回歸法律面

絕大多數(shù)繪畫者以及著名畫家在一開始學(xué)畫時(shí)都會臨摹別人畫作，模仿別人畫作，這種行為本身無可厚非，也沒有任何的罪過。但是，將臨摹、模仿的畫作拿出去出版發(fā)表時(shí)，從保護(hù)和尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的角度說，必須公開注明發(fā)表的作品是臨摹和模仿的作品，而不屬于個(gè)人原創(chuàng)作品，靈感不完全來自個(gè)人。如果沒有說明臨摹、模仿信息，那么出版的作品就不能再認(rèn)定是臨摹、模仿行為，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抄襲行為，屬于涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的違法行為。換言之，臨摹、模仿別人畫作本身無罪，但是不加說明的公開出版就有錯(cuò)。

這起沈陽小販夏俊峰兒子強(qiáng)強(qiáng)畫作涉嫌抄襲案，其實(shí)只是一起非常單純的有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律事件，案件的解決應(yīng)該回歸法律層面，是私下和解，還是走上法院打官司，都只是雙方當(dāng)事人的個(gè)人私事，公眾不應(yīng)該過度干擾。尤其是不能因?yàn)橄目》鍍鹤邮俏闯赡耆耍目》鍍鹤蛹捌淦拮訉儆谏鐣鮿萑后w，我們天然的同情他們，就可以在情緒下，操起道德大棒對知識產(chǎn)權(quán)遭受侵犯的幾米進(jìn)行抨擊，或者無底線的維護(hù)屬于侵權(quán)角色的夏俊峰的兒子及其妻子。

從法律角度說，被抄襲者幾米有權(quán)通過法律途徑要求抄襲者夏俊峰的兒子或者其監(jiān)護(hù)人繼續(xù)經(jīng)濟(jì)賠償，這是法律賦予幾米的權(quán)利，任何人都無權(quán)剝奪。我們不能因?yàn)閹酌讓で蠓赏緩浇鉀Q，要求小販夏俊峰的妻子為他的兒子抄襲幾米畫作一案承擔(dān)法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，就批判幾米的行為和訴求，就認(rèn)定幾米沒有良心。相反，作為被抄襲者的幾米，如果不追究抄襲者夏俊峰兒子的法律責(zé)任，那是幾米個(gè)人的善行和寬容，也完全由幾米個(gè)人決定，外人不能依靠輿論力量對幾米進(jìn)行施壓。

實(shí)際上平息沈陽小販夏俊峰兒子強(qiáng)強(qiáng)畫作涉嫌抄襲案的最有效辦法就是回歸法律面，究竟是抄襲，還是臨摹或者模仿，讓司法認(rèn)定，讓法律說話，而不是圍觀者認(rèn)定，靠情緒說話。司法認(rèn)定之后，該道歉的道歉，該認(rèn)錯(cuò)的認(rèn)錯(cuò)，該糾正錯(cuò)誤的糾正錯(cuò)誤，該賠償?shù)馁r償，當(dāng)然被侵權(quán)者可以在善心之下免除侵權(quán)者的經(jīng)濟(jì)賠償，而不是公眾在同情心下進(jìn)行評判和對其中的一方進(jìn)行道德施壓，逼迫一方放棄自己的合法權(quán)利。

總之，弱勢群體和同情不能成為侵權(quán)行為的免責(zé)金牌，被侵權(quán)者的權(quán)益永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，這一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)清晰的區(qū)分開來。