丁書苗明知自己被限制出境，意味著已成為調(diào)查對象，這時的理性選擇應(yīng)該是投案自首、主動交代問題，希望司法機(jī)關(guān)在量刑時予以考慮，但她卻選擇了“慈善”路徑。不可否認(rèn)，巨額捐款的確能讓某些捐款人很快提高社會影響力，也有機(jī)會靠慈善活動接觸到國家領(lǐng)導(dǎo)人，但很顯然，慈善的歸慈善，司法的歸司法。丁書苗錯估了司法獨(dú)立。盡管一些地方的司法獨(dú)立還有待提升，但相比過去，司法獨(dú)立進(jìn)步不小。從領(lǐng)導(dǎo)人到普通公民都已意識到司法獨(dú)立的重要性，都在自覺維護(hù)司法獨(dú)立。而丁書苗卻幻想靠認(rèn)識領(lǐng)導(dǎo)人來干預(yù)司法獨(dú)立，顯然是不懂法。當(dāng)然，就“捐款3億欲免刑責(zé)”這件事，丁書苗這樣做也有原因：一方面是到最后或許丁書苗只剩下錢，想靠“砸錢”來搏一搏；另一方面，有關(guān)機(jī)構(gòu)也給丁書苗提供了這樣的機(jī)會。

【啟示與思考】

丁書苗這個曾經(jīng)的風(fēng)云人物，有著高鐵一姐之稱的女商人為了想逃避刑事責(zé)任，竟想出通過慈善的手段提高知名度，讓大事化小，小事化了。筆者認(rèn)為這未免有些太可笑了。難道我國的法律就這么不堪一擊，能被這些不法分子隨便糊弄過關(guān)嗎?難道法律面前人人平等就只是一句空話，真能大事化小，小事化了嗎?難道在這些人的心里、眼里，法律不過是愚弄老百姓的一種手段嗎?

《憲法》中明文規(guī)定：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”《刑法》第四條也有明確規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”丁書苗卻無視我國的法律。在她被監(jiān)控后更加希望通過我提高知名度，以逃避司法。她前后捐款達(dá)3億元之多，真的是“以博愛利民”、“興企、報國、富天下”嗎?她這樣的偽慈善最終能如愿以償嗎?但她最終都得到了法律給她應(yīng)有的處罰。

這些犯罪分子通過非法手段得到錢財(cái)后，總想以捐款名義為日后一旦東窗事發(fā)后逃避刑事責(zé)任，又或者是為了減輕心里負(fù)擔(dān)而開展一些偽慈善。捐款當(dāng)然是好事，但這樣的偽慈善是有目的的慈善，非法在前，捐款在后，已經(jīng)違背了慈善的單純而又美好的初衷。用非法得來的錢財(cái)來搞捐款，這樣并不能改變對她兩項(xiàng)罪行的認(rèn)定?；叵?009年，湖北某公司總經(jīng)理鄧某利用職務(wù)之便侵占13萬元公款，將其中3萬元用于資助貧困生。原湖南省臨湘市副市長余斌、原湖南省新田縣教育局局長文建茂在非法斂財(cái)后都開展過“扶貧”，但他們最終的結(jié)果是“法律面前人人平等”沒有讓“慈善”成為他們的“避風(fēng)港”。

因“熱衷”慈善，丁書苗飲譽(yù)遐邇。但“醉翁之意不在酒”，她樂善好施，究其意圖，未必在扶貧濟(jì)弱，而在于脫罪。在偵查階段她曾供述：“我想通過慈善提高社會影響力，讓國家領(lǐng)導(dǎo)知道，讓我自己免于刑事責(zé)任”。原國務(wù)院扶貧辦官員范增玉也稱：“丁急于擴(kuò)大知名度，想借此認(rèn)識國家領(lǐng)導(dǎo)人。”

在被調(diào)查之際，預(yù)感到會“東窗事發(fā)”，所以拿慈善搭橋，意欲結(jié)識“高層領(lǐng)導(dǎo)”，尋求新的庇護(hù)。可見，在丁書苗那里，慈善不過是塊敲門磚，是晉身的階梯，是和領(lǐng)導(dǎo)說上話的一個由頭。而她的意圖恐怕還是，能夠由此和“高層領(lǐng)導(dǎo)”深發(fā)展，然后，讓權(quán)力為她所用，給她提供安全的保障。

丁書苗之所以想到“做慈善，交貴人”，一是因?yàn)檫@條路上早有先行者。當(dāng)年上海社保案中的商人張榮坤即為典型，他通過大手筆慈善捐贈，與陳良宇和時任上海社保局局長祝均一等官員攀上關(guān)系，最終在上海社保案中被爆出非法獲得32億資金。張榮坤最終下場，既說明了通過慈善攀附貴人可得巨大利益，又說明這種非法利益在法律面前的脆弱。可嘆丁書苗只看到了權(quán)和利，沒看到法。

再者，遇事求高官也是丁書苗一貫的發(fā)家之道。這兩天人們“集體學(xué)習(xí)”了她“洗內(nèi)褲”起家、結(jié)識劉志軍等原鐵道部高官的“秘笈”。當(dāng)時她發(fā)覺危險后，選擇慈善這條“終南捷徑”向更高權(quán)力伸出手，完全符合她的處事邏輯。成也交結(jié)權(quán)貴，敗也交結(jié)權(quán)貴，丁書苗終于在“以權(quán)搏法”的一廂情愿中輸個精光。

對丁書苗案而言，想借慈善結(jié)識“領(lǐng)導(dǎo)”，換取“刑責(zé)豁免權(quán)”，是打錯了算盤。法律震懾力，就該在“違法必究”、“罰當(dāng)其罪”中得以重申，也可打消違法者借慈善牽線，找權(quán)力做靠山的僥幸心理。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）