辯護(hù)人稱，毋保良交存的這筆錢(qián)中，有1100多萬(wàn)元是用于蕭縣3個(gè)開(kāi)發(fā)區(qū)的建設(shè)，“如果這都認(rèn)定為受賄，那毋保良就是傻瓜”。

他還援引了2006年6月上海市高級(jí)人民法院刑二庭和上海市人民檢察院公訴處共同召開(kāi)的一個(gè)研討會(huì)的會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要稱，行為人利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物的，有些行為不宜以受賄罪處理，或者應(yīng)該將收受的財(cái)物從受賄金額中扣除，其中包括“上繳單位賬戶或者放交小金庫(kù)使用的”部分。

“放在小金庫(kù)都不算受賄，用于公共開(kāi)支能算受賄？”辯護(hù)人質(zhì)疑。

公訴人認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要在上升為法律規(guī)定之前，只是一家之言，不能成為認(rèn)定罪與非罪的根據(jù)。

她同時(shí)提到，毋保良交存的財(cái)物，雖然有收據(jù)，也有賬可查，但其支出處于毋保良個(gè)人支配和控制下，支出均沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)財(cái)務(wù),產(chǎn)權(quán)不明，很多支出明顯帶有違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的性質(zhì)，如用于前任縣委書(shū)記的公車(chē)消費(fèi)、出國(guó)、煙酒消費(fèi)等，個(gè)人消費(fèi)色彩濃厚，依法不應(yīng)視為上交。

公訴人還認(rèn)為，雖然大部分資金用于公共開(kāi)支，但毋保良客觀上收受了財(cái)物，主觀上有受賄意圖，“思想動(dòng)機(jī)是他任常務(wù)副縣長(zhǎng)后期，感覺(jué)到收受財(cái)物太多，心里很矛盾，擔(dān)心調(diào)查，在這種情況下，產(chǎn)生了將錢(qián)交出去的想法，這是對(duì)收受財(cái)物的一種事后處分行為，不應(yīng)當(dāng)從受賄金額中扣除。”

公訴人說(shuō)，事實(shí)證明，他不是不想收，是怕出事，因此采取了權(quán)宜之策，且有實(shí)際為他人謀取利益的行為，交錢(qián)行為不影響受賄的性質(zhì)。“因?yàn)椴樘?，才暴露了這筆錢(qián)。如果沒(méi)有被查處，是不是這筆錢(qián)就永遠(yuǎn)處于他的控制之下而不見(jiàn)天日呢？”

300余萬(wàn)元禮金算不算受賄款

庭審另外揭露的一個(gè)事實(shí)，則從側(cè)面展現(xiàn)了基層送禮成風(fēng)。

起訴書(shū)所指控的案情中，毋保良收受的財(cái)物，既有單筆百萬(wàn)之巨，也有一筆才幾千元的“細(xì)水長(zhǎng)流”。

如他收受當(dāng)?shù)攸h政干部的財(cái)物，有些跨度近10年，但總計(jì)也就兩三萬(wàn)元。庭審所展示的事實(shí)是，這些財(cái)物是逢年過(guò)節(jié)或有婚喪嫁娶時(shí)收受的“禮金”。

公訴人的指控勾勒出毋保良收受總計(jì)321.2萬(wàn)元禮金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：春節(jié)，中秋節(jié)，他和母親生病住院期間，女兒結(jié)婚時(shí)。

2007年至2011年間，蕭縣官橋鎮(zhèn)黨委書(shū)記王志勇多次送給毋保良共計(jì)5.5萬(wàn)元，其中包括他伙同他人一起送的2萬(wàn)元。

在接受調(diào)查時(shí)，王志勇說(shuō)：“各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都是這么送的，我不送不好。”

值得注意的是，在許多起類似的送錢(qián)中，蕭縣黨政干部都是結(jié)伴而行，一起公開(kāi)送，甚至在接受調(diào)查時(shí)稱這樣做是為了避嫌，“一人為私，兩人為公”，其中很多是拿公款送的。

辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為：“當(dāng)?shù)鼐褪沁@樣一種風(fēng)氣，并沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)，屬于感情的聯(lián)絡(luò)，所以一個(gè)人去不好，還找個(gè)人去。從法律上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)，就不能算受賄。”

他說(shuō)，扣除掉毋保良交存的1811.6萬(wàn)元，再減去321.2萬(wàn)元禮金收入，22.2萬(wàn)元人情往來(lái)和無(wú)請(qǐng)托的47萬(wàn)元，“最后，能以受賄罪指控毋保良的，金額只有3.5萬(wàn)元”。

但公訴人認(rèn)為，給毋送錢(qián)，都是沖著他的職務(wù)去的，希望他利用手中的權(quán)力為自己謀取利益，“不能認(rèn)為沒(méi)有明說(shuō)，貌似沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)，就不認(rèn)定是受賄，事實(shí)上雙方心知肚明”。

公訴人質(zhì)疑道，人情往來(lái)只存在于親戚朋友之間，除了職務(wù)和業(yè)務(wù)上的關(guān)系，送禮人很多都談不上是毋的朋友，這就喪失了人情往來(lái)的基礎(chǔ)。“人情往來(lái)有來(lái)有往，可本案中，我們只看到100多人給毋保良送錢(qián)，有沒(méi)有看到毋保良有過(guò)一點(diǎn)點(diǎn)的回饋？確實(shí)是有，但他回饋的是手中的權(quán)力”。

辯護(hù)人也承認(rèn)：“我相信毋保良不是傻瓜，他一定知道，如果他不是縣委書(shū)記，肯定沒(méi)人來(lái)找他。”

但他認(rèn)為，收受禮金只是違紀(jì)而不是違法。他還援引一位曾擔(dān)任最高人民法院副院長(zhǎng)的人士的話說(shuō):“沒(méi)有明確的請(qǐng)求事項(xiàng),逢年過(guò)節(jié)收些禮金。這個(gè)我們把它叫做一種灰色收入，違紀(jì)違法，但是不能按照犯罪來(lái)處理。”

公訴人認(rèn)為，個(gè)人觀點(diǎn)不能取代法律規(guī)定。她說(shuō)，事實(shí)上，很多行賄人行賄不止一次，有些連續(xù)多次送，不能將每一次送禮的情況割裂來(lái)看，“不能認(rèn)為發(fā)生在節(jié)假日期間，或者某一次沒(méi)有提出要求，就不算行賄。雖然其中一次或幾次沒(méi)有請(qǐng)托事項(xiàng)，但這是為了以后的請(qǐng)托作準(zhǔn)備，或者為前面提供的方便表示感謝，禮金的表現(xiàn)掩蓋了收受財(cái)物權(quán)錢(qián)交易的實(shí)質(zhì)。”

控辯雙方的唇槍舌戰(zhàn)中，庭審已過(guò)去4個(gè)小時(shí)。在整個(gè)庭審過(guò)程中，毋保良很少發(fā)言。在發(fā)言時(shí)，也說(shuō)得很簡(jiǎn)短。公訴人宣讀完起訴書(shū)后，問(wèn)他指控的事實(shí)是否屬實(shí)，他回答稱“屬實(shí)”。

在最后的陳述中，他也只是簡(jiǎn)短地表示：“我犯了罪，服從法庭的判決，對(duì)不起黨和國(guó)家對(duì)我的培養(yǎng)教導(dǎo)。”邊說(shuō)邊抹眼淚。

13時(shí)30分，審判長(zhǎng)宣布，鑒于案情重大，法庭不能當(dāng)庭作出宣判，將擇期宣判。隨后，毋保良被法警帶離審判席，他的親屬則在旁聽(tīng)席上掩面而泣。

走出審判庭時(shí)，一名女性親屬朝他喊道：“在里面多保重!”但他沒(méi)有再回頭。