雙方的權(quán)錢交易不限于此。2008年8月和2009年上半年，毋保良又先后收受吳秀芝價值人民幣3.5萬元的歐米茄手表一塊，以及人民幣5萬元，為安徽皖王面粉集團申報國債項目等事項提供幫助。

據(jù)了解，蕭縣城區(qū)繁華地段的開發(fā)就是由皖王面粉集團公司來做的，毋保良給予了諸多“支持”。公訴人稱，毋保良甚至向吳秀芝透露了一宗招拍掛土地的底價，皖王面粉集團因此獲取了巨大利益。

在起訴書中，毋保良像這樣接受開發(fā)商、建筑商賄賂的案例還有很多，他也因此忙著為企業(yè)在融資貸款和抵押擔保方面提供幫助，為建筑商承攬工程給發(fā)包方打招呼，為開發(fā)商在土地拆遷和樓房預(yù)售手續(xù)辦理方面“提供方便”。

然而，更多的案情來自他接受同僚的“進貢”。

起訴書所列舉的行賄人單位，幾乎覆蓋了蕭縣所有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣直機關(guān)。其中數(shù)額較大的，正是在外界看來油水較多的部門。行賄的大多是單位負責人，如住建局局長、縣委辦公室主任、縣財政局局長、縣公安局交警大隊大隊長等，他們送的金額都在20萬元以上。起訴書認為，他們送錢的目的，都是為了讓蕭縣的一把手能在“工作的開展和個人的提拔上提供幫助”。

令人驚訝的是，蕭縣4大領(lǐng)導(dǎo)班子成員也被指爭相向毋保良送錢。蕭縣人大副主任朱以書、蕭縣政協(xié)副主席王安民、蕭縣政協(xié)主席陳安源、蕭縣常務(wù)副縣長崔宏廣等人，也都出現(xiàn)在起訴書中，他們每人送了幾萬元，理由則是“為了與毋保良處好關(guān)系，工作上能得到支持”。

公訴人還特別指出，有一起涉及黨政干部的“權(quán)錢交易”尤其惡劣：2008年4月，蕭縣教育局局長邢華因違反有關(guān)規(guī)定被媒體曝光，在當?shù)卦斐刹涣加绊懞蟊幻馊ヂ殑?wù)。邢華為了盡快恢復(fù)職務(wù)，同時調(diào)整妻子王建樂的職務(wù)，夫妻倆分4次送給毋保良28萬元。事后，毋于2010年4月將邢華任命為蕭縣體育局局長，在當?shù)卦斐蓸O為惡劣的影響。

收了太多的錢，也讓毋保良內(nèi)心感到驚恐。在收受錢財?shù)耐瑫r，他也退還了一部分，包括人民幣1370.8萬元、美元6萬元、購物卡1.8萬元和現(xiàn)金支票15萬元。

在庭審中，毋保良也講述了自己的“三退原則”：“有請托事項的、數(shù)額大的、跟送錢人交往比較少的”會退還。

他的委托代理人也舉了個例子：有人想承攬蕭縣校舍的危房改造，先送毋10萬元，退了；又送給他50萬元，又退了；再送他20萬元，還是退了；又送他5萬元，仍然退了。

然而，2008年年底，毋保良外出掛職，這個人再次找到他，又送他4萬元，這次毋認為沒有具體請托事項，就收下了。類似的情況，辯護人列舉了好幾個。

大部分款項交存下屬單位，支出個人說了算

收退之間，毋保良仍然積聚起了巨額財產(chǎn)。辦案機關(guān)從他家中查獲的就有人民幣728萬元、歐元5萬、美元4.8萬。

但更大的一筆，他沒放在家里。

對于這筆財產(chǎn)的處置，2006年12月，他想出了一個“新招”——將大部分財產(chǎn)，交存于蕭縣縣委辦和招商局，其中，招商局存放1562.2萬元，縣委辦存放人民幣228.1萬元、美元4.3萬元、33張購物卡、3塊金條以及手表、項鏈、戒指等貴重物品。這兩項共計1790.3萬元。

對這兩筆交存的巨額財物，到底該不該計入受賄款項中，成了今日庭審中控辯雙方交鋒的焦點。

辯護人說，巨額財物交存下屬單位，是他查閱相關(guān)案件后以前從未出現(xiàn)過的新情況。記者查閱了諸多官員落馬案件，也未發(fā)現(xiàn)類似情況。

辯護人認為，他計算的交存金額不止1790.3萬元，應(yīng)為1811.6萬元。

他說，這些財物既然已經(jīng)上交，且相關(guān)單位開具了行政事業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)，就應(yīng)該在受賄金額中予以扣除，“因為受賄是收受他人財物，收是拿到，受是占為己有。交出去了，就不是占為己有。”

辯護人還援引最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定稱：“國家工作人員收受請托人財物后及時退還或者上交的，不是受賄。”

但公訴人并不認同這算“上交”。

“法律規(guī)定的上交，是交到財政賬戶或紀檢機關(guān)廉政賬戶。財物一旦上交，就應(yīng)該完全脫離個人的控制和支配。”公訴人說，在本案中，被告人沒有上交給財政賬戶或廉政賬戶，而是存到了與自己關(guān)系較近的下屬單位。并且，除了這兩個單位的一把手和會計是知情人外，甚至連蕭縣的其他主要領(lǐng)導(dǎo)也全不知情，因此不能算上交。