摘要：在中國的民主語境中，存在著兩種不同的民主政制：一種是“由民作主”的政制；一種是“為民作主”的政制。前者是社會主義民主的本質(zhì)要求，后者則隸屬于精英主義政制范疇。中國的民主政制依賴于中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)的民主政制發(fā)展，十八大以“民主制”基礎(chǔ)上的“民主集中制”來實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)集團的差額選舉，是黨內(nèi)民主政制走向成熟的標(biāo)志。

關(guān)鍵詞：由民作主；為民作主 ；民生層次；民主集中制；差額選舉

民主政制是人類政治、精神生活中的一個宏大話題，歷久彌新。然而，在中國，關(guān)于“民主政制”的初始話語探討始終是見仁見智，莫衷一是。本文試圖結(jié)合差額選舉制度的理論與實踐，就此作些探討。

中西兩種不同質(zhì)的民主政制

“民主”（“democracy ”）一詞源于希臘語“demos”（意為人民），即人民的權(quán)力或為多數(shù)人的統(tǒng)治。“民主是一種國家形式，一種國家形態(tài)”。即民主是一種政治制度，它應(yīng)當(dāng)包括以下基本原則：

民主政制意味著由人民統(tǒng)治。民主是由全體公民──直接或通過他們自由選出的代表──行使權(quán)力和公民責(zé)任的政府。至于民主的統(tǒng)治方法、以及其“人民”的構(gòu)成范圍則有許多不同的定義，但一般的原則還是由多數(shù)進行統(tǒng)治。民主政制通常是與寡頭政制和獨裁政制相對照而言的政治體制，后者政治權(quán)力高度集中于少數(shù)人手上，而“民主政制”由廣大人民所統(tǒng)治。

民主政制以多數(shù)決定、同時尊重個人與少數(shù)人的權(quán)利為原則。從表面看，多數(shù)決定與保護個人和少數(shù)派權(quán)利的原則似乎相互矛盾。但實際上，它們是支撐所有民主政制的支柱。多數(shù)決定少數(shù)的原則是形成政府和決定公共事務(wù)的一種方式，不是壓制另一方的途徑。多數(shù)派，即便是在民主制度下，也不能剝奪少數(shù)群體或個人的基本權(quán)利和自由。所有民主政制都在尊重多數(shù)人意愿的同時，極力保護個人與少數(shù)群體的應(yīng)有權(quán)利。所以說，“民主就是少數(shù)服從多數(shù)的國家”。

民主政制的首要職能是保護言論和宗教自由等基本人權(quán)，保護人們充分參與社會政治、經(jīng)濟和文化生活的機會。因此，民主政制要求政府遵循法治，確保全體公民獲得平等的法律保證，使其權(quán)利受到司法體制的保護。

民主政制奉行容忍、合作和妥協(xié)的價值理念。民主政制意識到，達成共識需要妥協(xié)，即使無法達成共識，也應(yīng)容忍。圣雄甘地說：“不寬容本身就是一種暴力，是妨礙真正民主精神發(fā)展的障礙。”

民主政制一詞雖經(jīng)常用來描述國家的政治體制，但民主的原則也適用于存在統(tǒng)治行為的其他領(lǐng)域，例如國家政黨的政制與活動原則。

雖然“民主”一詞在漢語中早已有之，但中國式“民主”卻并不具有democracy 的含義。中國古代典籍中的“民主”是指民之主宰者，意指封建時代的帝王或官吏。例如，先秦古籍《尚書·多方》曰：“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯。”西晉陳壽《三國志·吳書·鐘離牧傳》：“仆為民主，當(dāng)以法率下。”其基本含義都是指“民之主”，即“為民作主”的政制。而西方意義的“民主”則是“民為主”，是“由民作主”的政制。

西方文化輸入中華，最初是以傳教士為媒介的。作為中西方文化的傳播橋梁，西方傳教士在傳播西方觀念時必然要有意識地選擇中國古典詞匯，這是自利瑪竇以來的一貫做法。“民主”政制的觀念亦是如此，由于西方傳教士們對中國文化的一知半解或望文生義，使原有的漢語詞匯語義發(fā)生了根本性變化。例如，明末清初，利瑪竇用儒家古籍中的“上帝”翻譯基督教的信仰對象, 導(dǎo)致“上帝”的原義被現(xiàn)今含義完全遮蔽。而西方“民主”政制一詞在近代中國的遭遇更是離奇，中西“民主”政制在具體的指稱上始終未能一一對應(yīng)，而是存在著相反的對象差別，導(dǎo)致其真實的含義完全走向了對立面。

問題還在于，原本兩種質(zhì)地不同的政制被國人混為一談，造成了中國式民主政制的混亂。改革開放以來，在有關(guān)民主政制問題的討論中，實際上存在著兩種不同的民主觀：一種是“民為主”，它由此生發(fā)出“由民作主”的政制；一種是“民之主”，它由此生發(fā)出“為民作主”的政制。黨的十八大報告再次強調(diào)社會主義民主是“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機統(tǒng)一”。然而，我們的很多干部在 社會主義民主的實踐中常以“當(dāng)官不為民作主，不如回家賣紅薯”自喻，這實質(zhì)是停留在“為民作主”政制的認(rèn)識上。所以，在他們心目中，社會主義民主之所以強調(diào)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，最根本的就是共產(chǎn)黨要為民作主。制定法律是為了限制人們在社會生活中的不當(dāng)行為，而不是為了約束政府權(quán)力。這當(dāng)然并不全錯，但這不是真正的民主政制，只是“精英主義”政制范疇的思維。其本質(zhì)是忘卻了人民是他們的“衣食父母”的基本事實，反而倒過來把自己當(dāng)作老百姓的“父母”官。如果站在“由民作主”政制的立場上理解社會主義民主的本質(zhì)，就必須正確把握“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國”這個有機統(tǒng)一體中三者的關(guān)系：人民當(dāng)家作主是民主政制的出發(fā)點和歸宿，最為根本;黨的領(lǐng)導(dǎo)是其政治保證，是為了防止民主政制發(fā)展的無序化趨向所導(dǎo)致的民粹主義，它必須服從和服務(wù)于人民當(dāng)家作主;法治則是針對民主政制進程中某些失范現(xiàn)象所制定的一種約束性規(guī)范，沒有法治，公民的政治參與就有可能破壞社會穩(wěn)定，民主政制進程就有可能導(dǎo)致秩序的失控而引發(fā)無政府主義。所以，依法治國是民主政制的法治保證，必須服從和服務(wù)于人民當(dāng)家作主。

在民主體制下，人民擁有超越立法者和政府的最高主權(quán)。然而，民主政制所給予的權(quán)利大多是理論上和法律上的，而非實際上的。民主政制強調(diào)人人平等、自由、參與等一系列人類所向往的原則，但并不是說民主化了之后，這些權(quán)利就會自動實現(xiàn)。道理很簡單，這些權(quán)利的實現(xiàn)是需要很多條件的。民主政制在法律上保障人人的機會平等，但現(xiàn)實則是不平等的。盡管在民主大眾化之后，原先建立的各種國家制度變得更加平等，對弱勢社會階層有利，但在實際層面，每一個人的權(quán)利未必真正平等。民主政制是用理論上和法律上的平等，掩蓋了事實上的不平等的一種制度。正因為這樣，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使在被視為最民主的國家，不同社會群體也經(jīng)常通過社會運動的方式要求平等的權(quán)利。女權(quán)運動和少數(shù)種族運動即是兩個常見的例子。